由于盖特纳的计划没有涉及大多数博主和专家的首选解决方案:国有化银行,所以大部分有关蒂姆盖特纳公私合作伙伴关系从银行购买有毒资产的计划已经出乎意料地是消极的

但是有一些有趣的例外

在理解计划背后的思想方面,最有用的职位是Brad DeLong的常见问题解答

(对布拉德对该计划的描述有一个澄清:外部投资者和财政部将分摊他们投资的利润,如果有的话,也就是五十五

)经济学家观点的马克托马说,他实际上是提倡国有化,但仍写了两篇优秀的文章,解释为什么有毒资产在市场上存在问题,以及为什么盖特纳计划虽然不理想,但可以解决这些问题

托马在第二篇文章中的结论是在分析了处理银行体系的三个选项(原始的保尔森计划,国有化,现在的盖特纳计划)之后得出的,因此特别有趣:因此,我没有执行特定的计划,我认为他们都有好的和坏的点,并且(适当的调整)每个都可以工作

当然,有些人看起来比其他人好,但对我而言,没有一个人是如此不合格,以至于我充满绝望,因为我们正在遵循一个特定的行动方式......所以我愿意支持这一计划,并尝试做到这一点工作

这不是我的第一选择,我仍然认为国有化总体上更好,但我不认为盖特纳计划不可能奏效

试图现在改变它会延迟计划太久,更多延迟绝对是错误的一步

我们仍然有时间进行细微的改变以改​​进计划,而且实施中期改正也很重要,但是不管喜不喜欢,这是我们正在进行的计划,现在重要的是要做到最好我们可以尝试并使之发挥作用

很明显,我在这方面存在偏见,因为我认为国有化的成本可能超过收益,而且在任何情况下,奥巴马都很难让国会批准数万亿美元或更多的政府需要承担的费用在美国最大的银行

我同意托马斯的观点,盖特纳计划可以发挥作用

但我最喜欢他的结论是另一回事:他暗示认识到提出这一计划的人 - 盖特纳,拉里萨默斯和本伯南克 - 熟悉银行体系的问题,并认真对待试图解决它们,而不是被遗忘或腐败

关于盖特纳计划以及更广泛的国有化辩论的大部分讨论似乎都假设奥巴马的经济决策者不了解情况的严重性或国有化的美德,或者假设他们并不在乎关于改善实体经济

如果其中任何一个都是真的,我会很惊讶

盖特纳计划可能是一个错误

但是,如果结果是一个错误,这将是一个因为盖特纳和伯南克对银行的有毒资产真正价值多少和/或者他们高估了大型银行国有化的费用和艰巨程度是

这不会是因为他们不了解问题

作者:繁纱

team
team
team
team
team
team